第七八一章 破立之困(二)

　　所以由此思路，在葉適去世數百年后，又迎來了一個新的東西。

　　那就是天主教。

　　以耶補儒的想法，在明末很是盛行了一段時間。

　　但伴隨著大順官方認可永嘉永康學派的學問，很多大儒也立刻引發了警覺。

　　即，又犯了和當年對抗佛教一樣的錯誤。

　　把天主、上帝這些概念，都給弄沒了，弄成人家的了。

　　拿著別人設好的圈套，自己往里面跳，用別人的思維方式去改造自己的學問，然后對抗別人的學問。

　　那改到最后，還是儒嗎？

　　本來明末反思之下，很多人就對宋儒相當不滿了，覺得完全是曲解了儒的本意，所以才要破程朱而近孔孟。

　　天主教問題，更是再度中招。

　　這種情況下，大順直接選擇了行政命令，武力禁教，辯個錘子辯，補個錘子的補？

　　隨后又以皇帝詔書的形式，直接分解了“實學”和“西學”。

　　不涉及到什么上帝、創世、道、氣之類的東西，都算實學。

　　而摻和了上帝、道、氣、太極之類的涉及到精神層面的東西，都算西學。

　　這種封閉式的暴力禁教，算是被大儒們視作大順繼承永嘉永康一派學問的傳承。

　　總之，按照永嘉永康一派的學問，或者說葉適關于道統的觀點，如果將來有一天，要拿著別人的東西，從儒學里尋找相似觀點對對抗，那么這本身就是假儒。

　　真儒應該是以三代為根本、以六經為述道，你說你的、我說我的。

　　葉適認為，這種站在別人的立場看自己，或者根據別人的立場來改變自己，就是對儒學的最大背叛。

　　這是“自變于夷”。

　　儒家的基礎，是人倫、禮、義、仁、忠信，以及由此衍生的制度，是純粹的現實。

　　而天竺佛學的著眼點，是人身的喜怒哀樂，是空之又玄的追求真、妄。

　　這兩者的立足點都不一樣，為什么非要把自己的學問里，搞出來心性之類的東西，去對抗人家呢？

　　這就像是，為什么要把一個評價綠色紅色黑色的體系，非要加上酸甜苦辣呢？你講你的酸甜苦辣，我講我的黑白青紅。

　　葉適對宋儒理學的反擊之處，也就在此。

　　他之前的永嘉學派，理論構建是出了大問題的。

　　他們承認程朱等人的道統，但又在承認的基礎上，著眼于史學、實學、功利，談事功、實績。

　　那還有個不輸？

　　承認天命、心性體系，然后在這個體系下玩功利、事功，這要是不敗，那就見鬼了。

　　而葉適，則是直接釜底抽薪。

　　明白著說，理學這一套東西，根本不是儒家道統，純異端。

　　壓根不承認理學體系，也就不會被心性天命之說，打壓事功、實績這些東西。

　　想要理解真正的儒，就要復歸本源。

　　拋卻孟子開始的對儒家的解釋，重新捧起六經，直接去理解真正的儒，是要走復古革新的路子。

　　但問題也就出在這個“立”上。

　　永嘉永康學派，是講功利的。

　　葉適對功利，是有自己的解釋的。

　　功利，要看目的。

　　“勤心苦力為民除患致利”，這才是堯舜禹文武等人的王道。

　　也就是，要苦心為民解決憂患、讓人民得到利，以此為目的的功利，才是王道的功利。

　　但問題是，他為了踐行王道，也反對陳亮的“王霸并用”。

　　說是秦之后的功利，是曲解了功利的本意。

　　如韓非、李斯等人的功，是兼并六國，這是王道的功業嗎？

　　張良、陳平等后世的大臣典范、立功典范，他們的功，和自己說的功，是一回事嗎？

　　包括諸葛亮在內，時人解說，他雖然用霸道，但所作所為已經接近王道了。但諸葛亮也只是為了復漢，用的也是霸政，怎么能算是接近王道呢？

　　這一點，又和算是同學派的陳亮發生了沖突。

　　陳同甫生活的年代是什么年代？是靖康之恥的時代。

　　他又是何等樣人？

　　據說辛棄疾的那首破陣詞，源于陳亮騎馬過河，馬害怕，三次接近河邊三次又退回去，陳亮覺得這馬和偏安一方的那群人一樣慫，拔劍斬馬，辛棄疾倚窗目睹，遂引為知己。

　　就那個時代。

　　就那個脾氣。

　　陳亮自然是搞王霸并用的，甚至直接說，儒家道統在誰手里？

　　在唐宗漢武、在漢唐帝王的手里，他們才是真正傳承了道統的人。

　　一方面，是因為時代因素。

　　另一方面，也是為了懟理學。

　　理學認為，孟子之后，道統衰落不傳，所以才導致了佛教侵襲，漢唐是沒有道統的。

　　而陳亮則認為，如同道是永恒的，那么漢唐時代是現實存在的，難道那時候的老百姓都是迷迷糊糊沒有道的生存嗎？

　　道不是空的，得依托事務存在，或者說得靠功利體現。

　　這漢唐時候，人民富足，對外戰爭動輒打到北方草原、遠征西域，顯然漢唐不但不是沒有道統，而是很有道統，要不然怎么解釋漢唐咋沒被人懟到偏安西湖呢？

　　是以“唐宗漢祖之初心，未必和商湯、武王有什么區別。雖然可能犯了些小錯誤，比如急于登位什么的，但問題不大。所謂終不失其初救民之心，大功大德固已著天下矣”。

　　他和朱熹之間因為這件事是打過漫長的嘴仗的。

　　陳亮說，不但漢唐繼承了道統，實際上，三代之治，也是王霸并用的。根本不是都是王道。

　　所謂三代是王道，漢唐不是王道，無非就是三代把一些事做到了極致，而漢唐沒有做到極致罷了。區別不大。

　　朱熹則回復他“老兄視唐宗漢武之所為，察其心，是出于義啊？還是出于利呢？是出于正呢？還是出于邪呢？很顯然嘛，唐宗漢武之心，都是出于利、出于邪。”

　　“假如說，建立國家并且強盛，且傳世久遠，那就是得天理之正。你這個思想很危險啊，分明是以成敗論是非啊。”

　　并且朱熹也是在和陳亮的嘴炮中，第一次提出了十六字心法的重要性。

　　當然，互噴到最后，不了了之了。

　　朱熹中了陳亮的計，真的在漢唐道統上開扯。

　　說漢唐心術不正，只不過“暗合”道統而已，實際上根本不是道統。

　　陳亮則反駁說，暗合也是合，好比天下人一下子全都瞎了，你就說陽光不存在了嗎？道始終存在，暗合就是合。

　　然后不知何故，朱熹那邊就不再噴了，可能是覺得陳亮純粹在強詞奪理，不屑辯之了。

　　當然，大順當初選擇永嘉永康一派的學問，試圖立為正統，原因明顯的不能再明顯了。

　　當時那情況，比靖康恥偏安一隅還危險。

　　還講個錘子的出于義歟？出于利歟？

　　干就是了。

　　而且大順開國之后，以李唐自比。

　　又采取了羞辱儒生的手段，是以也確實希望被認為自己是繼承了道統的。

　　可問題就在于，陳亮的這套東西，儒家認嗎？

　　怎么可能認。

　　三代之治其實也是王霸并用？

　　所謂王道，和霸道其實是出于同源？

　　漢唐和三代之治，只是做的“盡”與“不盡”的區別？

　　漢唐和三代之治，本質一樣，只是三代之治做的好，漢唐在一些地方做的不夠好，二者只是單純的“量”的區別，沒有“質”的區別？

　　陳亮的這套學問，可能也就他自己信自己這一套是儒學吧。

　　壓根站不住的。

　　是以即便葉適也噴陳亮的王霸并用之說，但陳亮死前還是讓葉適給寫的墓志銘，因為真的沒別人了。

　　而且，他的理論構建，確實不足。

　　而最終補足這些理論的，是葉適。

　　然而葉適在補足之后，又走向了“克己復禮為仁”，要建“王道之功業”的路子，后面還是走不通了。

　　簡而言之，如果魔改陳亮的那套理論，是可行的。

　　但那不是儒，異端味兒太濃，濃到無論哪家的儒都不可能承認漢武唐宗手里捏著道統，更不可能承認三代之治其實和漢唐沒本質區別。

　　葉適的那套東西，補足了陳亮的理論，但不可行。

　　看起來像儒了，但如果不走心，不談心性，要建王道功業，功利要符合王道，那就得走禮。

　　總得有個東西，證明你這么干是王道吧？

　　而且關鍵葉適這一套東西，稍微搞不好，那就奔著原教旨去了。

　　這是連孟子都否認的一派。

　　這種情況下，可想而知，大順的情況就是“破而不立”。

　　但也不至于真破到永嘉永康學派的地步，破到連曾子、孟子傳承了道統都不認。

　　包括那些極端的復古派，也是近一分孔孟，可沒說近一分三代六經孔夫子。

　　破了理學，但又沒全破。

　　新的道統立不起來，誰敢把孟子的道統都否了？

　　況且，大順起兵，可不是驅逐韃虜起的兵啊，而是反抗原本的大明，是需要孟子的理論支撐的。

　　雖然說，真正立住的，是靠驅韃虜，但新順舊順不能相互否定啊。

　　總不能說李自成的舊順是賊，九宮山之后的新順才正統吧？

　　這就需要孟子站臺，還真就不能把孟子給否了。

　　立了浙學，但又沒全立。

　　一整套體系建不起來，只能只言片語湊合著用。大順用來自比李唐，但也不至于真舔著臉說漢唐就和三代一樣。

　　更簡單來說，劉鈺在淮南搞圈地，這是哪家的儒學教的，這是王道？劉鈺自己都不好意思往這件事上貼金，之后發生的幾件后續事件，更是讓這件事的定性變得撲朔迷離。

　　請：m.bqg99.cc