臺下,媒體記者大多集中坐在第一排,而直播正在進行。
十幾臺手機對準臺上,將劍拔弩張的場景拍得一清二楚。
再通過無線轉播,同步傳送至全網。
也就是說,這場論戰,除了受邀前來的專家教授、媒體記者以外,還有廣大網友也將見證一切。
而彼時,彈幕已經刷瘋,密密麻麻蓋住了直播頁面——
這個濱崎川島,長得就不像好人他的臉像鞋拔子 鞋拔子1
那些說濱崎鞋拔子的:您禮貌嗎?
嗐,要什么禮貌啊?
就是,對小日…子過得真滋潤的人就不能太講武德,知道伐?
請鏡頭對準月姐,謝謝,我不想看鞋底是的,急需洗眼睛先是鞋拔子,又是鞋底,全天下的筍都被你們奪光了是“我們”,不是“你們”[微笑]不要太見外哦我可真是愛死月姐這副鎮定的小表情了 話說這是哪里啊?明大嗎?我去過明大,好像沒有這個地方?
了解一下,明大的殺手锏——無盡樓!
哇!我知道了!就是教學樓后面,挨著高爾夫球場新修的那棟樓吧?之前就看論壇有人爆料,說這里會成為未來科學家們的圣地,集科研、休閑為一體,打造全球最大交叉學科新型工作社區 我靠!這不就是個大豬圈,把所有科學家放進去一起養嗎?
額——這個比喻好像也、沒毛病?
彈幕飛閃而過,來自各國的專家們也聚精會神。
一部分人直接拿出工作電腦,開始摘要,一部分人則采用最原始的方法用紙筆記錄關鍵點。
濱崎川島說完之后,他們中有人點頭,也有人搖頭,然而大部分都還是保持中立,沒有表態。
不時,再交頭接耳,討論一番:
“如果濱崎川島的實驗數據沒問題,那么最后得出的結論也不會差太遠。”
“所以實驗數據,尤其是的臨床試驗的人體樣本數據是否可信,是判斷最后結論是否成立的關鍵。”
“這點我贊同。”
“我也贊同。”
“可現在問題是,臨床實驗數據不比動物試驗數據,其獲取難度要大得多,且受個體差異影響太大,在分析的時候也不容易排除干擾項。”
因此,臺下爭論的焦點,變成了臨床數據是否可信。
注意,是“可信程度”,而非“真實性”。
到目前為止,還沒有人懷疑濱崎川島的實驗數據可能存在問題。
畢竟,一個再庸碌無為、沒有建樹的研究學者,但凡還有一點專業素養,也應該知道實驗過程中最基本的就是保證數據真實可信。
接下來才能著手分析,否則,一切都是空中樓閣。
濱崎川島好歹也是成名已久的科學家,不會連這點基本常識都不懂。
由于眾人對濱崎川島這種潛意識的信任,所以接下來他們注定跌破眼球,因為——
江扶月說話了。
“在正式開始反駁濱崎教授的觀點前,我想請各位看一下這兩份臨床試驗數據分析報告。”
話音剛落,屏幕上緊跟著展示出來。
“大家可以看到,這一份樣本報告對照論文中提及的編號為A的樣本——同樣年齡的孕婦,相似的身體數據指標,以及同等的藥物用量,在懷孕五個月的前提下,基本達到了一比一復制效果,控制了所有變量,然而我最終得出的結果卻與濱崎教授論文里展示的結論完全相反!”
嘩——
在座都是業內專家,誰也不比誰傻,此話一出,臺下瞬間炸鍋。
“怎么會這樣?”
“數據相同,分析方法一樣,最后結論卻相反?這是什么道理?”
“不應該啊…”
“這里面肯定有問題!反正不是論文有錯,就是后來一比一復制的樣本不嚴謹。”
“按理說,濱崎川島是醫學界的老人了,這個江扶月又是剛拿下拉斯科獎的新星,以兩人的成就和水平,不該犯這種低級錯誤。”
“是啊,低級錯誤…”有人似嘆似嘲,“低級得有些不符合常理了。”
而事出反常必有妖!
臺上,濱崎川島表情微滯,下意識坐直,第一次正視江扶月。
突然,女孩兒視線朝他投來,兩人目光在半空相撞,濱崎川島雙眸微瞇,她卻微微一笑:“濱崎教授,你說這是為什么?”
濱崎川島鎮定地拿起話筒:“首先,樣本存在個體差異,你列舉的樣本與我采用的樣本雖然大致相似,但并非完全相同,也就是說在控制變量環節就存在誤差,所以,只可能是你的樣本出現問題,或者分析步驟不夠嚴謹!”
“其次,我采用的是垂直加縱向分析法,中間涉及影響因子剔除,而這在論文里僅用了一句話代過,你可能并沒有注意,造成復制實驗的時候漏掉了這一步。”
說來說去,在他這里,不管是樣本自身出現問題,還是沒有進行影響因子剔除,歸根結底問題都在江扶月!
“是嗎?”被當場質疑,江扶月也不惱,反而玩味地揚起一抹笑,“可我這里還有第二份、第三份甚至更多一比一還原復制的樣本報告,如果說一份兩份存在個體誤差,那百份千份總不會都存在誤差吧?大家覺得這種可能性有多大?”
幾乎為零!
“然而得出的結論與你論文中相反?這又是為什么?”
江扶月陳述的同時,屏幕上緊跟著出現了第二份、第三份甚至更多數據報告,雖一閃而過,但是不是假的,大家一眼就知道。
“時間有限,很難一一展示,如果在座各位感興趣,下來可以找我拷貝,當然,濱崎教授你也可以。甚至,我提供的臨床觀測樣本,比您在論文中出現的更多、更全面!”
濱崎川島眉心驟擰,突然有種不妙的預感…
下一秒,就聽江扶月一字一頓,擲地有聲:“您怎么不說話了?沒關系,那我替你回答,結論之所以完全相反,是因為——你數、據、造、假!”