第一千四百七十三章坐歪了屁股

　　經過幾年的努力，2000年11月9日，《夏商周年表》正式出臺。

　　而這，是我國迄今最具科學依據的古代歷史年表。

　　這個年表為我國公元前841年以前的歷史，建立起1200余年的三代年代框架。

　　夏代的始年為公元前2070年，商代的始年為公元前1600年。

　　盤庚遷殷為公元前1300年，周代始年為公元前1046年。

　　其中對夏代的始年、夏商分界年代、武丁在位年代和武王克商年代的估定，具有重要創新意義。

　　這不但為進一步對夏商周的年代精確化，創造了良好的條件。

　　還為繼續探索中華文明起源及早期發展，為揭示五千年文明史起承轉合的清晰脈絡，打下了堅實基礎。

　　而陽洛地區二里頭遺址、偃師商城遺址的重要發現，為夏商周斷代工程提供了可靠的物證，作出了重要貢獻。

　　只不過，只要是學問，就肯定有爭議。

　　所以直到現在，爭議，或者干脆說對于夏商周三代的斷代工程的批評聲音就一直沒斷。

　　自從夏商周斷代工程正式公布以后，其中結論已被不少主流的詞典和教材采用，開始產生影響。

　　在我國提出了自己的標準后，國外學者開始加以批評，可以說各種妖魔鬼怪都出來了。

　　而夏商周斷代工程才剛剛開始，我國的考古技術和理論水平，還有待更大的提高。

　　從夏商周斷代工程正式公布《夏商周年表》以后，來自國內和國際的批評不絕于耳。

　　某些國外人士，認為夏商周斷代工程有“政治背景”，是我國政府在搞民族主義。

　　甚至還有一些學者，對該工程的“學術道德”產生懷疑。

　　所以，在2000～2003年進行了三次辯論。

　　斯坦福大學退休教授倪德衛，在《紐約時報》上撰文，便斷言“國際學術界將把工程報告撕成碎片”。

　　但亦有人認為所謂的“國際學術界”，一貫漠視我國本土研究成果，對我國歷史沒有發言權。

　　也有人說，既然西方社會能把荷馬史詩，這種特洛尹戰爭發生八百年以后的盲人藝人作品當正史，質疑我國用科學方法計算的斷代史，就是雞蛋里邊挑骨頭。

　　我國政府并沒有對這些問題進行封鎖，網絡上隨處可以見到，關于此問題的介紹與討論。

　　我國政府也為此展開大規模論爭，提出支持自己觀點的各種理據，支持工程學者深入研究。

　　許多國內外學者確實本著嚴謹、慎重的學術態度，對該工程結論保持一定的質疑；

　　也有些國外學者不承認我國政府的努力，認為只要是我國政府支持的此類研究，一定就有政治目的。

　　有人就說，這些學者連如今發表的文字都說不清楚，他怎么可能對三代的年代行判別。

　　而大陸不同意工程報告的學者，也被這些國外學者加上“正義凜然”的標簽，說成是“無力對抗政府”。

　　工程的成果是否失敗，如今還沒有強有力的論據證明。

　　工程中有些成果也被國際學術界認可，例如張培瑜的研究，但工程內部卻是存在爭論。

　　其實我國的很多學者都認為，此類工程的成果，沒有必要非得通過世界上各種具有“復雜背景”的學者的檢驗。

　　只要在我國學術界取得共識就行，我國學者對歷史的研究，無需外人指三道四，也不能被有各種目的的勢力阻撓。

　　這就像中醫一樣，為什么一定要經過科學的檢驗？

　　不是說科學不好，科學不對，而是我們五千年經驗積累下來的精華，就因為不科學，就不對了？

　　你說的不科學，是真的不科學，是科學技術還沒有發展到一定程度，解釋不了？

　　還有大學，為什么一定要跟國際接軌？

　　就算是為了不閉關鎖國，為了博采眾長，跟國際接軌也沒什么。

　　但是，也沒必要找一些外國垃圾來國內讀書，還各種優待，這不是傻嗎？

　　這就是沒有文化自信，我們明明用幾千年的方法，肯定是正確的，卻還需要讓別人認可，這有必要？

　　就像是夏商周斷代工程，不管我們有多少證據，有些別有用心的人，總會找理由反對。

　　其實，無視它們就好，這就像是西方的新聞、報紙，它們會說一句人話嗎？

　　嗯，這有點偏頗，世界上肯定還是好人多。

　　但是，好人，不一定就不會坐歪了屁股。

　　屁股決定腦袋嘛，我們做好自己就好。

　　當然，我們可以無視一些人的犬吠，但是我們一定要記住它們。

　　像是丑國的空氣都是香甜的言論，我們什么時候都不能忘。

　　而這樣的人，可以說是層出不窮。

　　比如2003年4月12日，在芝加哥就斷代工程進行了一次學術會議。

　　斯坦福大學宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣，特別要注意一下名字。

　　如果是真正的白皮，人家閑得蛋疼，才會研究華夏歷史。

　　而這一位，向會議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問——對夏商周斷代工程方法論的批評》的文章。

　　他是討論“工程”，對“武王克商”年代的研究。

　　蔣祖棣注意到，“工程”使用的是oxcal系列樣品程序。

　　他介紹說，oxcal程序系列樣品計算法，只有68.2的置信度。

　　在“東亞歷史”期刊上，douglasj.keenan發表文章，質疑周懿王元年天再旦是公元前899年。

　　文章中對于工程研究方法中的錯誤，提出了具體質疑。

　　文中提到：…一些最近的研究計劃，包括被華夏接受的研究計劃（指夏商周斷代工程），依據的是一個在公元前一千紀早期的“天再旦”的記載。

　　這些研究，把這個奇特的記載，解讀成日出時的日偏食。

　　這樣的解讀看起來似乎合理，黎明要開始之際，天色因為日食而暗下來，然后再日出，但卻是不確定的。

　　日出時把太陽表面遮住的部分，大到可以讓天色大幅變暗的日食是很少的。

　　在公元前899年4月21日，的確是有一次日出時日食。

　　而這些研究計劃，把這個日食對應到該奇特的記載，指周懿王元年天再旦。

　　計算顯示，公元前899年的那次日食，把主觀亮度，在這里是人類觀察者所感受到的亮度，減低的程度小于25。